Merci d'avoir ouvert le sujet.
Je tenais a preciser plusieurs choses.
Quand admin dit "les gouts et les couleurs ca ne se discute pas", je mettrais un bemol. On peut quand meme trouver des criteres tout a fais objectifs concernant le choix d'un anti-virus ( utilisation de ressources, memoire utilisé, disponibilité du pc pendant le scan anti-viral, mise a jour auto ou pas et facilité de programmation, stabilité, possibilité de scanner les disques locaux et/ou reseaux - tous ne scannent pas un partage reseaux etc ). Bref, vous voyez l'idée quoi !
Prenez un p3/500+128Mo sous winxp : si vous ne sentez pas la difference entre un avg dessus et un pc cillin ( de version equivalente ), ok la restez sur les gouts et les couleurs :-)
Ou bien entre le scan bien lourdeau de norton et celui d'un clamwin par exemple .. Quand un scan auto se lance, on aime bien avoir la main sur son pc et ne pas attendre une plombe avant de visualiser le contenu d'une fenetre. J'exagere volontairement mais l'idée est la meme.
Mon avis sur Norton : au debut c'etais le top ca c'est sur, mais a l'heure actuelle il faut l'eviter. C'est le plus vendu, alors expliquez moi pourquoi y'a autant de merde sur nos machines ? Le plus vendu ne veut pas dire le meilleur techniquement ( en plus ils ont des partenariats avec les constructeurs pour vendre leur norton d'office, faites les compte ! ). Par contre leurs outils d'eradication specifique sont bien.
Sinon je rejoins, en gros, l'avis de snake sur la convivialité, c'est important aussi ( et ca c'est assez subjectif ).
@+